Был ли сатана «в начале»?

(о сатане 2)

Есть мнение, что сатана «появился» во втором дню творения. Почему? Потому что о сотворенном в этот день Бог не сказал, что оно «хорошо». Мнение принадлежит некоему «средневековому алхимику», о котором вспоминает К. Г. Юнг (Попытка психологического истолкования догмата о Троице), приведу всю цитату: «Бог не восславил второй день Творения, ибо в этот день (понедельник, dies lunae) возник binarius, иначе дьявол, двоичный и двуличный». Напомню, что в этот день Бог создал «твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью» - т.е. небо (Быт 1:6-8). Может быть, поэтому Павел называет сатану «князем, господствующим в воздухе» (Эф 2:2)? Но точно также можно сказать и о первом дне творения: Бог сотворил свет и сказал о нем, что он «хорош» и отделил его от тьмы, которая «хорошей» небыла. Более того – тьму Бог не создавал. Если свет и тьма – символы добра и зла – возвращаемся к метафизической концепции. Можно вспомнить еще о «бездне», над которой «носился Дух Божий», которая может быть образом преисподней или первобытного хаоса – богопротивных сил.

Все это, однако, лишь догадки – открытым текстом Библия не говорит ничего о существовании сатаны «в начале». Это интересно еще и по той причине, что почти все религии, окружавшие древний Израиль, а которые имели на формирование Библии огромное влияние, говорят либо о «Хаосе», либо о «Тиамат» или т.п. вещах противных Богу. Библия избегает этого именно потому, чтобы избежать дуализма. Бог един и творение восстало из небытия по его воле, а не как результат борьбы добра и зла. Сатана, таким образом, появляется позднее. Когда?

Продолжение следует.

15 комментариев:

  1. 1) "Дух Божий" носился все таки над водою... (Быт. 1:2)
    2) по крайней мере, в Эдемском саду сатана уже вовсю действует, значит он должен был не только появиться до этого, но и "разработать стратегию" уничтожения рода человеческого (если это, конечно, являлось его целью). Вот только мы не знаем (или знаем?), сколько длилась жизнь Адама и Евы в Эдеме до появления змея.

    ОтветитьУдалить
  2. вижу, что тема начинает быть интересной... чтож, в ближайшее время постараюсь ее продолжить. Следите за публикациями.

    ОтветитьУдалить
  3. 2. В Эдемском саду людей совращает Змей. Нет никаких свидетельств, что это был Диявол.
    Более того, в первых книгах Ветхого Завета вообще нет упоминания о Дияволе. Всю свою историю евреев наказывал непосредственно сам Бог Израиля.
    Мне более правдоподобной представляется концепция лежащая в основе представлений Василида.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимныйсреда, 03 мая, 2006

    интересно, и кто же тогда был этот самый Змий?
    Прототип дьявола, что ли? Или заезжий гастролер?
    По-моему параллель на лицо. А если принять во внимание, что Бытие трактуется все таки более-менее аллегорично, то и не нужно прямого указания на то, что это сатана.

    ОтветитьУдалить
  5. Если мы такие умные, что можем додумать то, что нет в Библии тогда она нам вообще не нужна - создадим своё Писание!

    ОтветитьУдалить
  6. Ну что ж, если вы такие умные, создавайте.
    Куда мне до вас, слабой дочери Евы...

    ОтветитьУдалить
  7. Вот и я говорю: Нету в Пятикнижии никакого намёка на то что змей это переодетый Диявол.

    ОтветитьУдалить
  8. НАМЕК-то как раз есть!

    ОтветитьУдалить
  9. Если изберем аллегорический подход (а другого тут быть и не может), то «змей» может быть аллегорией во-первых: сомнения, во-вторых: любопытства. И то и другое – присуще человеческой натуре, грехом в сумме не является, а вот до греха доводит.

    ОтветитьУдалить
  10. "а вот до греха доводит" - хорошее уточнение!
    Почему же получается, что добро у нас абсолютно персонифицировано и исходит от конкрентной личности - то есть Бога, а зло - это некое расплытое, аллегорическое понятие? Не вижу логики... Если зло - это просто отсутствие добра (и не более!), то получается, что зла как такового и не существует, есть просто отсутствие добра. И не надо ваще это зло упоминать, зачем оно нам?...

    А как вы интерпретируете Иов 1:6? Мне правда интересно узнать ваше мнение, потому что як на мене (может я конечно слишком наивна, ха-ха) в данном случае в виде сатаны выступает довольно-таки конкретная личность, она же называется "сыном Божьим".

    ОтветитьУдалить
  11. "погодите дети, дайте только срок..." и до Иова тоже доберемся, и до "добра и зла" и его роли в религии тоже...

    ОтветитьУдалить
  12. вряд ли...с тем темпом ваших ответов, я до Иова не доживу... умру от старости

    ОтветитьУдалить
  13. А было бы интересно узнать, какие намеки существуют непосредственно в тексте книги Бытия, по поводу параллели между змеем? Я думаю, что змей был одним из зверей полевых, которых создал Яхве. Непонятно, откуда взяться параллели.

    ОтветитьУдалить
  14. В книге Бытия таких параллелей нет и быть не может, христианская традиция отождествляет змея с сатаной на основе Откровения Иоанна. Что касается "змея" из книги Бытия - я лично согласен с мнением Фрэзера: змей попал в Библию из первобытной легенды - оказался не в то время не в том месте, за что и поплатился.

    ОтветитьУдалить
  15. Мне тоже видится, что змей в мифологии книги Бытия - заимствование. Да только ли змей? Тем не менее христианство, ни современное, ни изначальное, никогда не искало в Бибии мифологию Поэтому для христианского видения духовного мира, змей, как мне кажется -реальность. Не меньше чем для тех, для кого мифология междуречья была реальностью духовного мира.

    ОтветитьУдалить