О пользе критики

Христианство, в отличие, скажем, от Ислама не боится критики, даже если эта критика не всегда конструктивная. Любая критика заставляет религию лишний раз углубиться в свое собственное вероучение и заново осмыслить его. Критика конструктивная, основанная на фактах, вызывает желание вести аргументированный спор, признавать свои тезисы ошибочными, если аргументы против – весомые, или если критика необоснованна – защищать их. Критика эмоциональная вызывает и реакцию соответствующую. Здесь бесполезно опровергать аргументы, можно только «отвечать тем же». Но в любом случае полезно поставить себя на место оппонента и посмотреть критически на самого себя. Может быть действительно, что-то со мною не так? Может быть, нужно вернуться к чистому источнику и перестать черпать воду из затхлых цистерн? А если оказалось, что тело религии покрыто проказой – самое время очистится и показать свою истинную красоту. Критикуемая религия находит в себе силы для очищения и возрождения. Религия нуждается в критике, так же как и ортодоксия для своего развития и утверждения нуждается в ереси. 

Возьмем, к примеру, век XIX. Век позитивизма и «научного мировоззрения» - век кризиса религии вообще, а христианства в частности. Век просвещения, казалось, окончательно уничтожил религию, сделав ее уделом исключительно темных «простецов», когда каждый образованный человек считал своим долгом не только быть неверующим, но и не упустить возможность посмеяться над верующими. По большому счету виновато в таком положении было само христианство – века деградации сделали свое дело. Нечего винить ученых мужей эпохи просвещения – они пришли на готовенькое. А когда религия сама становится в позу мальчика для битья – грех не взяться за розгу. Казалось, христианство уже лежит в гробу, остается лишь забить в него последний гвоздь. Одним из таких гвоздей захотел стать Фридрих Ницше, взявший на себя историческую миссию – толкнуть падающее христианство.

Ницше, безусловно, оставил глубокий след в истории, что позволяет говорить о нем с уважением. Великие люди достойны уважения, даже (или тем более) если они ваши идеологические противники. Однако, его «Антихрист» (или как сейчас переводят «Антихристианин») меня совершенно разочаровал. Наверное, если бы у меня были хоть какие-то религиозные чувства – это произведение наверняка бы их оскорбило. Но, поскольку я человек бесчувственный, к этой проблеме я подошел как рационалист.

Ну что это Вы такое написали, Herr Фридрих? Бурный поток мыслей, излитый на бумагу. И как в каждом урагане, в Вашем урагане слов – трудно разглядеть какую бы то ни было последовательность. Что Вы собственно хотели всем этим сказать? Если уж взялись что-либо критиковать – делайте это основательно: подтверждая слова фактами и не т.н. «общеизвестными», а подтвержденными. И зачем нужно было это сравнение христианства с буддизмом, кстати, очень поверхностное; или это цитирование законов Ману? Только для того, чтобы блеснуть своими знаниями Востока? Это Вам удалось, в отличие от знания истории, которая намного сложнее и многограннее, чем Вы ее представили. Никакой логической последовательности в Вашем творении не наблюдается, аргументация слабенькая – практически отсутствует. Из весьма сомнительных фактов локального значения делаются выводы глобального масштаба. Уж никак не назовешь «экзегетикой» то, что вы делаете с Библией. А это Ваше «оправдание Христа», идеи которого уничтожили Его же ученики (а прежде всего – коварный Павел) – просто достойно осмеяния (но здесь Вы не одиноки – эта мысль в духе Вашего времени). Как философу с амбициями, Вам должно быть стыдно за такую работу. Такой подход к проблеме ставит Вас в один ряд с Дэном Брауном, но уж никак не с Кантом, которого Вы тоже вздумали покритиковать, не сделав даже поверхностного анализа его работ. Знаете, милейший, все это – только слова, которые сотрясают воздух (однако, сотрясают сильно). Работа Ваша совершенно не напрягает разум, а только разжигает эмоции. Ну не тянет это «произведение» на звание философского трактата, скорее – чтиво для бунтарски настроенных юнцов.

Но я думаю, что Вы избрали такой стиль сознательно – чтобы оно лучше дошло до умов, в которых царит такой же беспорядок, как и в Вашем произведении. К сожалению, в нынешней эпохе постмодернизма таких – большинство. Вы были правы, когда говорили, что Ваш читатель созреет в будущем. Радует только тот факт, что нынешнее христианство уже не такое, каким Вы его видели…

Однако, даже такая критика, которую уж никак конструктивной не назовешь, дала свои позитивные результаты. Поставленным под такой артобстрел христианам, оставался один выбор – либо в горячем и никому не нужном споре доказывать свою правоту, либо – отбросить эмоции и позволить себе согласится с критикой – посмотреть на себя глазами оппонента. Первое ведет к окостенению, второе – ну, здесь проблема… может привести к полному разочарованию, а может и к очищению и возрождению. Нужно не бояться рискнуть, а боятся, как правило, те, кто сам сомневается в истинности своей веры.

Так что спасибо Вам Herr Фридрих, нам как раз нужен был такой пинок под зад, чтобы, наконец, пробудится от многовековой летаргии. Религия для слабаков наконец показала свою жизненную силу и способность к возрождению. Бог еще раз продемонстрировал свой излюбленный прием: избрал немощное мира сего, чтобы посрамить сильных (ср. 1 Кор 1:27). А Вы еще собирались при жизни увидеть последнего христианина…

Пути, которые ведут нас к Богу – неисповедимы. Можно придти ко Христу и через «Антихриста».