О жертвоприношении

Бесспорно, «Золотая ветвь» Фрэзера – работа во всех аспектах гениальная. Собранный в ней этнографический материал, равно как и выводы самого автора, - это настоящий кладезь информации и источник инспирации для каждого исследователя религии. И каждый такой исследователь, если он конечно не религиозный фанатик, не устоит перед искушением сравнить описанные в ней древние языческие культы с христианством. Не устоял перед этим искушением и сам Фрэзер – трудно не подчеркнуть аналогии между смертью и воскресением Спасителя в христианстве с подобными, если не сказать идентичными, языческими культами, где также имеем дело со смертью и воскресением (или перерождением). Речь идет о культах Осириса, Аттиса, Адониса, Диониса. Плачь по умершему (обязательно насильственной смертью) богу трудно не сравнить с мистериями Страстной Пятницы, а празднество в честь «воскресения» такового – с победой над смертью Иисуса Христа. Фрэзер проводит между ними параллели, но нужно признать – делает это весьма осторожно. И совсем не потому, что не хочет оскорбить такими сравнениями религиозные чувства христиан, нет, поставить знак равенства (которым не гнушались многие ученые-атеисты) не позволяет ему совесть ученого, осознающего свою ответственность перед истиной. Да, некоторые элементы языческих культов могли быть позаимствованы христианами, но это совсем не свидетельствует о том, что все христианство – полный плагиат язычества.  read

8 комментариев:

  1. Присовокупите к "Золотой ветви" Фрэзера труд Рене Жирара "Насилие и священное" и картинка станет более полной. "Когда показывают на луну только дурак смотрит на палец" :)

    ОтветитьУдалить
  2. Не знаю, насколько философ-литературовед может быть компетентным в вопросах этнографии и религиоведения (хотя, теории происхождения религии придумывают все кому не лень). Признаю, что с творчеством Жирара знаком весьма поверхностно, но возьму на себя смелость заметить, что Жирар строит свою теорию происхождения религии на совершенно другом типе жертвоприношения (Фрэзер также уделяет этому типу много внимания). Этот тип – т.н. «козел отпущения» (библейские аналоги встречаются во многих религиях, а еще больше в суевериях, таких как «охота на ведьм»). Принципиальные отличия этого типа в том, что такую жертву не всегда убивали – ее изгоняли, а если и убивали, то подвергали очистительному сожжению. Причащение такой жертвы не только не имеет смысла, но и противопоказано. Хотя вполне возможно, что переосмысление этой жертвы повлияло на идею искупительной жертвы.

    ОтветитьУдалить
  3. Не претендуя на истину в последней инстанции попробую сформулировать то, к чему я пришел в настоящий момент благодаря указанным выше источникам. Дело в том, что эти игры в исторические раскопки могут быть очень интересными, однако мы все равно никогда не узнаем как оно было на самом деле - кто что у кого позаимствовал, кто кого переврал и так далее. Я у себя уже приводил современные примеры игр с версиями и доводами. Эти аналогии и параллели как мне кажется можно множить бесконечно, к примеру много людей считает культ девы Марии уступкой языческим культам, в которых женское начало рассматривалось не только как милосердный вариант божества, т.е. было куда более полным. Так вот, на мой взгляд единственный способ приблизится к пониманию чего-либо -- это сравнивать не внешнюю сторону культов, а те стремления и цели, которые за ними стояли. И по-моему Жирар делает это наиболее последовательно. Общество в своем развитии нуждается в объединяющих мотивах, общих ориентирах, неком факторе, нейтрализующем природный эгоизм. Если даже в наши дни человек не всегда находит причину по которой ему не стоит к примеру украсть, обмануть или оставить семью, то что же было раньше, когда культурное влияние было ничтожным? Религия как диктатура идеала была и есть на мой взгляд мостом между авторитаризмом лидера и смирением, основанном на понимании. Понятно, что тут еще замешан и страх смерти и много чего еще, но общественный культ в своей сути по-моему несет всегда именно это. А причащение "нечистой" жертвы можно рассмотреть как назидание, урок.

    ОтветитьУдалить
  4. На мой взгляд, главная проблема всех «философствующих в области религии» в том, что они пытаются найти панацею от всех проблем общества – сотворить универсальную религию (можем назвать это как угодно: культом разума, психоанализом и пр. но речь идет de facto о религии). Оставим это задание пророкам. Лично моя цель – взглянуть на все это в меру критическим взглядом, и кто знает – может вынести из этого что-то полезное для собственного осознания веры.

    ОтветитьУдалить
  5. Ну так получается что Христос не возродил более древний обряд, а прекратил его вообще. Ведь в христианстве нет [явных] жертвоприношений.

    ОтветитьУдалить
  6. Христос принес свою жертву раз и навсегда, каждая Евхаристическая Литургия - это возобновление той единой жертвы, и ее причастие. Что касается моих слов «Христос возобновляет традицию, забытую еще в до-библейские времена», то это взгляд на жертву Христа не с позиции религии, а этнографии. Этот тип жертвы не встречается в Библии, но возможно практиковался предками Авраама.

    ОтветитьУдалить
  7. Утверждение Фрэзера - "принесение в жертву животных заменило более древний и более варварский обряд принесения в жертву людей", кажется нелепым, в свете библейского изложения истории. Т.к. первая жертва на земле описана в истории Каина и Авеля, но там нет и речи о "человеческих агнцах"!?

    ОтветитьУдалить
  8. история с Каином и Авелем конечно описывает первое в истории человечества жертвоприношение, но написана она гараздо позднее, когда уже существовал такой тип жертвоприношения.
    Конечно в этом случае, мы смотрим на Библию не как на откровение Божье, а как на памятник древней литературы. И это нужно учитывать и не путать эти уровни.

    ОтветитьУдалить