Life is life…

Один из вопросов на мою предыдущую статью (спасибо Анониму) заставил меня немного поразмышлять о том, что же такое жизнь. И действительно, заставляет задуматься уже тот факт, что греки использовали несколько терминов для обозначения этого явления (и это не были синонимы).

Основное значение слова ψυχη – это дыхание; а поскольку дыхание всегда считалось причиной жизни и само слово приняло на себя такое значение. Обычно мы переводим это слово как «душа», понимая при этом «душу» как некий жизненный принцип. Платон, например, отождествлял «душу» и «жизнь» - человек является живым именно потому, что в нем находится душа. Кажется, что эта мысль не чужда и христианству, по крайней мере, на это могут указывать слова Спасителя: «кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее» (Мк 8:35; Мф 16:25; Лк 9:24). Авторы Синодального перевода пытаются нас уверить, что речь здесь идет именно о «жизни». Однако ранние-христианские богословы (очевидно, из-за споров с платониками) радикально разделяли эти понятия: «А что душа живет, никто не будет отрицать. Если же живет, то живет не потому, что есть жизнь, а потому, что причастна жизни: причастное чего-либо различно от того, чего причастно. Душа причастна жизни, потому что Бог хочет, чтоб она жила, и поэтому может перестать некогда жить, если Бог захочет, чтоб она не жила более» (Иустин, «Диалог с Трифоном»). read

11 комментариев:

  1. В данной статье мне понравилось размышление по поводу жизненности души, которое определено формулой св. Иустина Философа: "Если душа живет, то живет не потому, что есть жизнь, а потому, что причастна жизни", далее идут пояснения. Можно пронаблюдать за дальнейшей мыслью святого мудреца, а можно и самим поразмыслить, что эти слова нам сообщают. Прежде, чем начну размышлять, скажу, что считаю эту формулу чистым Откровением не подлежащей сомнениям.

    Прежде всего, эта формула нас оберегает от платонического подхода к душе, где она самодостаточна и божественна в самой своей сути. Это не может принять нормальный христианин, ибо это противствование (сатанизм) Богу, и горделивый эгоцентризм.
    Мы же имеем начало и оно положено Создателем, и если мы имеем божественность, то только по причине причастия к сути Божественной, а это не к самим себе, а к Источнику - Богу.

    Далее, жизненность не находиться в самой сути души, а она ее находит в Самой Жизни, то есть снова приходим к Источнику - Богу.
    И если мы в своей сути не имеем жизни а только операемся на нее, то это значит, что мы не безсмертны, и операться мы не всегда будем на Жизнь Саму по Себе, так как можем отвергнуться Ее. Значит наша жизнь зависит только от причастия к Жизни.

    ОтветитьУдалить
  2. Совершенно с Вами согласен. Вот еще информация к размышлению из святоотеческого наследия: «Но как душевное тело не есть сама душа, но бывает причастно душе, пока это угодно Богу, так и самая душа не есть жизнь, но участвует в жизни, дарованной ей Богом. Поэтому, и пророческое слово о первозданном говорит: "он стал душою живою" (Быт. 2:7), научая нас, что душа, чрез причастие жизни, стала живою, так что особо разумеется душа и особо жизнь, которую она имеет. Когда таким образом, Бог дарует жизнь и ее непрерывное продолжение, то возможно, что и души, прежде не существовавшие, будут продолжать свое бытие, когда Бог захочет, чтобы они существовали и продолжались. Ибо во всем должна господствовать и управлять воля Божия, а все прочее должно уступать Ему, подчиняться и быть в служении Ему (Ириней Лионский, Против ересей, 2,34,4).

    ОтветитьУдалить
  3. Из Вами преведеной цитаты горяче любимого святого мы не можем вывести полное небытие души, то есть переход в состояние in nihilo. Это видно из слов: "возможно, что и души, прежде не существовавшие, будут продолжать свое бытие, когда Бог захочет, что бы они существовали и продолжались".

    Мы можем гововорить о сущностной смертельности человека, но не совсем понятно, можем ли мы говорить о его конечности? Здесь все зависит от произвола Бога, которое всегда непредсказуемо.

    Бог может вечно поддерживать бытие человека только на основании того, что Он создал его по Своему Образу и Подобию, а человек имеет, если не ошибаюсь, Образ Бога вечного. Только меня одно безпокоит, стал бы поддерживать Бог жизнь созданию, которое плюет на саму жизнь, то есть на сам Источник, ведь тогда, такой человек не смеет обитать в Боге Живом, да и не может по факту.

    Где же будет продолжаться его существование? Вне Бога, кто-то скажет? А разве не знаете Откровения, что вне Его не будет ни одна суть, что вся Материя существенно прибудет в Нем (после трансформации).

    Мы ведь уже говорим о том, что такое существо поддержуется Богом, то есть без Его участия человек не может остаться в какой-то отдаленности от Источника.

    Даже, если, предположить, что это существование будет продолжаться в Самом Боге, то и тут мы приходим в замешательство, размышляя о жизни, которая не приняла ее. И здесь противоречие с Образом Божьим, ведь Образом в человеке есть свободная воля.

    Само представление о Боге, Который сохраняет жизнь для того, что бы то существо вечно ее отвергала находясь в истезаниях, очень настораживает. Как найти здесь разъяснение?

    Ириней пишет, что "во всем должна господствовать и управлять воля Божья, а все прочее должно уступать Ему, подчиняться и быть в служении Ему".
    Имеет ли в виду святой, что вольное существо уступчиво подчиняется и служит по причине лишь силового превосходства Бога? Что так или иначе оно будет существовать, ибо так хочет воля Господня? И какого будет само служение такого непотребного существа?

    В прочем, святой высказывает лишь предположение говоря "возможно", как бы намекая на свое подозрение о конечности души, то есть переход in nihilo.

    ОтветитьУдалить
  4. Над проблемой соотношения «всеподавляющей» Божьей Воли и человеческой свободой выбора поломали голову не одно поколение богословов, так и не дав исчерпывающего ответа. Ириней пишет на эту тему так: «Слова: «сколько раз хотел Я собрать чад твоих, и вы не захотели!» показывают первоначальный закон свободы человека; потому что Бог изначала сотворил его свободным, имеющим свою власть, так же, как и свою душу, добровольно исполнять волю Божию, а не по принуждению от Бога. Ибо у Бога нет насилия, благая же воля всегда присуща у Него. И потому Он всем дает благой совет, но положил в человеке свободу выбора, — также как и в ангелах, ибо ангелы разумны, — чтобы повинующиеся по справедливости обладали благом, которое хотя дано Богом, но соблюдено ими самими» (Против ересей, 4,38,1).
    И дарование человеку свободной воли не было простой блажью со стороны Бога, а основанием будущего осуждения или оправдания: «А если бы некоторые по природе были добры, а другие злы, то ни добрые не заслуживали бы похвалы, ибо они таковыми устроены, ни те не были бы достойны порицания ибо они так созданы. Но поелику все одной и той же природы могут соблюдать и делать доброе, а с другой стороны могут опускать и не делать его, то справедливо у людей, пользующихся благими законами, тем более у Бога, одни восхваляются и получают достойное одобрение за избрание добра и пребывание в нем, а другие порицаются и подвергаются достойному осуждению за отвержение доброго и благого» (тамже, 4,38,2).
    Свободу выбора человек сохранил и после грехопадения, поэтому неправы те теологи, которые утверждают, что после грехопадения человек способен только грешить.

    ОтветитьУдалить
  5. Мой любимый святой Пелагий Британский продолжает все ту же антропологию natura bonum, где ярчайшим примером представлена свобода воли, которая не меняет своей сути после грехопадения, а продолжает быть способной и изберательной. Это относится к природной благодати, которая не может изменяться, ибо от этого напрямую зависит человечность человека.

    Здесь также выяснить необходимо, что такое само это загадочное "грехопадение"? Не является ли это необходимой частью для утверждения сотворенной воли, которая, в отличии от Божьей ("всегда присущей"), должна пройти опытность а не автомативность. Эта опытность и является главным проявлением человеческого естества, т.е. всегда присуща человеку.

    К стати, грешить, это не так уж и просто как некоторые думают. Для этого также нужно усиление воли а не ее слабость. Если иметь в виду повседневные ошибки, то это естественность а не греховность, а вот совершать противоестественные вещи сразу без подготовки тяжело.
    Я вот помню, когда совершал тяжелый грех, то у меня аж все внутри переворачивалось, вообще неописуемое состояние, даже руки дрожали (не убийство), то мне тогда нужно было себя заставить, что бы оно стало опытом. Так что, "только грешить" также преобретаеться с усилием.

    А вот другое дело какой опыт человеку более всего нравиться, или какого больше. Когда опыт двух путей скрещивается, становится невыносимо, и тут нужно применить всю ту же силу избрания - по какой дороге идти. В этом месте мы можем стать эгоцентриками или синергистами. Синергист подключает свою волю к первоисточнику - Творцу, а эгоцентрик отключает ее добровольно, опять таки, в силу своей воли.

    А вот мне всетаки интересен Ваш ответ по третьему обзацу предидущего моего коментария.

    ОтветитьУдалить
  6. Вот не знаю, в какой церкви Пелагий признан святым, хотя с признанием его еретиком тоже явно поспешили…
    «третий абзац» если я правильно понял, касается «образа и подобия»? Может быть, в недалеком будущем посвящу этому отдельную статью…

    ОтветитьУдалить
  7. Как соотнести образ Бога Вечного с Образом Бога Свободного в человеке?

    ОтветитьУдалить
  8. Бог создал человека по Своему образу и подобию, но Он не создал второго Бога.

    ОтветитьУдалить
  9. Если человек имеет образ Свободного, значит он имеет обязательно свободу, и если он имеет образ Вечного, то обязательно он и вечен.
    Разве не так выходит?
    Человек не Бог, но свойства божественные!

    ОтветитьУдалить
  10. Чушь. Конечно, в гордыне своей человек способен говорить о себе всякую чепуху, но на практике эти амбиции не подтверждается.

    ОтветитьУдалить
  11. Может и чушь, только все таки не могу понять, как уживаются в человеке эти два образа? Если они, конечно есть?!

    Мне самому хотелось бы сказать, что человек не вечен обязательно как Бог, но вечен по благодати и если он ее принемает, но ведь Катехизис и Наука Церкви (не догматически) утверждает, что человек вечен как бы там ни было, что бы он не избрал.

    В этом хочу разобраться!

    ОтветитьУдалить