О «первородном грехе»

(взгляд со стороны)

Наверняка каждый из нас, даже тот, кто Библию в руках не держал, знает историю о Адаме, Еве, змее и запретном плоде, который как известно сладок. Конечно, каждый серьезный исследователь Библии понимает, что этот рассказ – своего рода легенда, притча, задача которой в символах представить истину, которую словами не передашь. Есть, однако, мнение, что первоначальная версия этой легенды выглядела немного по-другому. Так, например знаменитый анторополог и этнограф Дж. Дж. Фрэзер постарался восстановить, как ему казалось, первоначальную версию. Вот она:

«Благожелательный Создатель, вылепив из глины первых мужчину и женщину и одарив их жизнью простым дуновением в рот и в нос, поместил счастливую чету в земном рае, где, свободные от забот и труда, они могли питаться вкусными плодами восхитительного сада и где звери и птицы безбоязненно резвились вокруг них. В виде проявления своей высшей милости Бог хотел наградить наших прародителей великим даром безсмертия, но решил при этом сделать их самих вершителями своей судьбы и предоставить на их собственное усмотрение – принять либо отвергнуть предложенный дар. Для этой цели он посадил в середине сада два чудесных дерева, на которых росли плоды двух совершенно различных сортов: плоды одного дерева приносили смерть вкусившему от них, плоды другого – вечную жизнь. После этого Он послал змея к мужчине и женщине, поручив передать им следующую весть: «Не ешьте ничего от дерева смерти, ибо в тот самый день, когда вы станете есть от него, вы неприменно умрете; но ешьте от дерева жизни – и вы будете жить вечно». Но змей был самым хитрым животным на земле и по дороге решил извратить слова послания. И вот когда он пришел в Эдем и застал женщину одинокой, то сказал ей: «Бог так повелел: не ешьте ничего от дерева жизни, ибо в тот самый день, когда вы станете есть от него, вы неприменно умрете; но ешьте от дерева смерти – и вы будете жить вечно». Глупая женщина поверила ему, стала сама есть роковые плоды, и дала их есть мужу своему. Но коварный змей сам ел от дерева жизни. Вот почему с тех пор люди остаются смертными, а змеи – бессмертными: змеи меняют ежегодно свою шкуру и потому остаются молодыми» (Фрэзер Д. Д., Фольклор в Ветхом Завете, Москва 1990, с. 35).

Чтож, мнение Фрэзера выглядит довольно убедительно, тем более что подкреплено многочисленными примерами аналогичных легенд существующих у многих первобытных народов. Но эта легенда слишком банальна и примитивна для того чтобы стать частью откровения. Если даже первоначальная версия и была таковой – библейский автор изменил ее не случайно – хотел выяснить нечто большее, чем только смертность человека и «безсмертие» змея. Змей не просто обманщик – а искуситель, человек не просто становится жертвой обмана – а нарушает Божий запрет. Большую роль играет в этой истории и «познание добра и зла», которого нет в версии Фрэзера. Какуюже истину в действительности хочет передать нам Библия?

О Непорочном Зачатии

Когда говорим о «Непорочном Зачатии» имеем в виду не «девственное зачатие» Иисуса Христа, а зачатие Марии (многие это, к сожалению путают). Мария была зачата нормальным образом – своими достопочтенными родителями, как Господь Бог наказал, только, согласно догмату, от самого зачатия – т.е. от начала своего существования она была избавлена от всякой скверны первородного греха, силою будущих заслуг Иисуса Христа. Догмат этот является спорным не только потому, что кроме Католической Церкви никакая другая христианская конфессия его не признает, но и потому, что в самой Католической Церкви на протяжении веков (со средних начиная) на этот счет велись ожесточенные споры. Противниками этого догмата были многие ученые мужи, включая св. Фому Аквинского.

Проблема в том, что этот догмат полностью опирается на науку о первродном грехе, согласно которой человеческая натура после первородного греха была либо полностью уничтожена, либо жестоко изранена. В любом случая, человек ничего инного не мог делать, как только грешить. Все мы грешные – это ясно и никто с этим не спорит... за доказательствами далеко ходить не надо – достаточно на себя в зеркало посмотреть... и естественно, набожный католик не мог даже вообразить себе, что Пресвятая Дева была такойже! Уж кого-кого, а ее Бог мог избавить от этой «скверны» и наверняка избавил. Алиллуя!

Но может быть что-то не так с учением о первородном грехе (кстати, придуманном св. Августином)? Так ли все плохо стало после греха, и так ли все хорошо было перед ним?

О сатане

Идею дуализма – изначального сушествования двух начал – добра и зла (появлявшуюся неоднократно в гносицизме, манихеизме и прочих подобных ересях), христианство начисто отвергает. С религиозной точки зрения эта идея несовместима с идеей Всемогущего Бога. Также в философии несостоятельность этой идеи доказал еще Аристотель.

Вопрос: откуда же взялся сатана – персонификация зла. Не является ли принятие сатаны укрытым дуализмом?

Томистическая концепция отвергает идею существования онтологического зла – зло это просто недостаток или отсутствие добра, как и тьма, является отсутствием света. Если нет онтологического зла, то нет и онтологического сатаны. Сатана – это постулат практического разума – образ, собранный из всякого-рода богопротивных мыслей, которые в свою очередь являются последствием нашего несовершенства.

Однако есть «виртуальный» сатана – созданный нами образ обрел ментальную «плоть», в ней существует и действует.

Читай продолжение.

О праздновании Пасхи

Почему католики и православные празнуют этот главный для всех христиан праздник в разные дни? Правило празднования Пасхи определил, как известно Вселенский Собор в Никеи (325 г.), и условия его таковы: 1. воскресенье, 2. после полнолуния, 3. после весеннего равноденствия – именно этот день и празднуют католики, в чем каждый может убедиться, посмотрев в календарь. Но православные, обвиняя католиков в отступничестве от канонов Никеи, добавляют к этому еще одно условие (4.): этот день не может совпадать с еврейской Пасхой.

Чтоже действительно установил Никейский Собор? Из документов этого Собора мало что сохранилось, но сохранилось «Послание Никейского Собора к Египтянам» в котором празднованию Пасхи уделяется один маленький абзац (12): «Оглашаем вам добрую весть о достигнутом единстве относительно празднования Святой Пасхи. По вашей просьбе установлено одно время. Таким образом, все братья с Востока, которые некогда праздновали Пасху с евреями, будут с этого времени праздновать ее с римлянами и с нами (т.е. египтянами) а также со всеми теми, кто с давних времен праздновали Пасху в то самое время, что и мы».

Отцы Собора не устанавливали никаких новых правил – просто утвердили уже существующие на Западе. Таким образом обвинять «римлян» в том, что они изменили собственные традиции – это не серьезно...

Историческая правда состоит в том, что некоторые «братья с Востока» - т.е. общины Иоанна (города о которых говорится в Откровении) праздновали Пасху 14 нисана – вместе с евреями, из-за чего имели много проблем со всеми остальными христианами, особенно с римскими (о чем свидетельствует св. Ириней Лионский), которые в свою очередь праздновали этот день в воскресенье после еврейской Пасхи, которая по лунному календарю как раз и выпадала в первое весеннее полнолуние. Таким образом, то, что мы называем 4-тым условием первоначально было условием вступительным: «не будем праздновать вместе с евреями как иоанниты, только...», и остальные условия специально говорят о полнолунии и равноденствии, а не о еврейской Пасхе именно для того, чтобы христианская Пасха никак не зависила от еврейской, когда же мы вводим 4-е условие – мы имеено вводим эту зависимость. Что если все евреи обратятся в христианство, и не будет никого, ктобы праздновал еврейскую Пасху, как нам тогда вычислять христианскую?

О Святой Троице

De Trinitate

Стараясь познать истину о Святой Троице, поломали голову многие богословы. Было написано множество книг, отвергнуто множество ересей... но приблизились ли мы к пониманию этой истины хоть на шаг?

В чем собственно проблема? Проблема в том, как соединить абсолютную истину о том, что Бог ЕДИН с истиной о том, что существуют Отец, Сын и Святой Дух. Этой проблеме посвятили свою жизнь и деяния многие богословы первых веков христиансва. Как ни крути – получается либо три бога, либо один – проявляющийся в разных образах, сменяющий маски в зависимости от ситуации (сторонников этой ереси называли монархианами или патрипассионистами из-за того что по их мнению это Бог Отец страдал на кресте). Выход из создавшейся патовой ситуации нашли каппадокийские отцы (Григории Нисский и Назианский и Василий Великий), определив догмат о Святой Троице – Един в Трех Особах. Для обьяснения этого использовались два рабочих термина: ousia – сущность и hypostasis – ипостась. Соответственно в Боге одна ousia и три hypostasis.

Святые отцы, мы говорим – спасибо вам!

Проблема в том, что до этого времени в греческом языке оба эти слова были синонимами и употреблялись заменно (по крайней мере, в делах Аристотеля). Каппадокийские отцы попросту придали им новое значение: ousia – должна обозначать то, что общее, а hypostasis – то, что индивидуальное. На том и порешили... И чтоже сделали наши отцы в действительности – сделали возможным разговор о трех богах, так чтобы это не было ересью. Фактически вся последующая тринетология – это разговор о трех богах. Тайна Святой Троицы осталась недоступной.

Раз уж мы вспомнили Аристотеля, замечу, что Философ также различал общие и индивидуальные понятия. В метафизике принялось латинское понятие – субстанция, Аристотель же использовал упомянутые выше понятия ousia и (реже) hypostasis. Общее и индивидуальное, он различал, прибавляя числительные:

Субстанция Первая: каждый конкретный индивидуум, каждый предмет, существующий самостоятельно, субстрат (hypokeimenon), т.е. основа акциденций. Например – «человек» - каждый конкретный человек.

Субстанция Вторая: сущность, совокупность главных характеристик предмета, которые определяют его вид (его атрибуты, существенные элементы). Пример – «человек» как вид.

Но в объяснении тайны Святой Троицы философия Аристотеля не поможет. «Бог» - это не вид, а Отец, Сын и Святой Дух – не представители этого вида. Иначе, языческие боги также могли бы вписаться в эту схему. Хотя, как кажется, мысли каппадокийцев шли как раз в этом направлении.

Ещё на тему Святой Троицы: De Trinitate 2