Судилище беззаконных

(возвращаясь к еврейскому вопросу)

В последнее время, в некоторых христианских кругах (назовем их «прогрессивными») наблюдается одна интересная тенденция – пересмотреть Евангелия в части касающейся суда над Иисусом и постараться выставить этот суд совершенно в ином свете.

Хотелось бы конечно уточнить, к каким именно христианским конфессиям относятся эти круги, но если мы говорим о «прогрессивных» христианах – конфессиональная принадлежность, как правило, не важна, как для самих этих христиан, так и для их оппонентов.

Что же именно не понравилось этим людям в евангельском описании суда над Иисусом?  

Во-первых, все четыре евангельские версии отличаются друг от друга в очень важных деталях (открыли Америку!), а это значит, что ни одно из описаний не может претендовать на историческую правду. Конечно, никто из Евангелистов (может быть за исключением Иоанна) лично не присутствовал на судилище, а свое Евангелие писал уже много лет спустя.

Во-вторых, сам судебный процесс Иисуса, описанный в Евангелиях, якобы противоречит порядку и способам судебных дознаний тех времен (как иудейских, так и римских). Но с другой стороны, суд над Иисусом был скорее исключением из правил и сравнивать его с судом над каким-либо вором или мошенником нет никаких оснований. К тому же Евангелисты не претендуют на роль секретарей судебных заседаний, и в своих описаниях стараются изложить скорее саму суть, чем юридические тонкости этого процесса.

Повышенный интерес уделяется и выдвинутому против Иисуса обвинению, ставшему поводом для смертной казни. Для еврейских первосвященников – блюстителей Моисеева Закона Он был лжепророком «делающим себя равным Богу» - за такое полагается смерть! Но перед Пилатом Иисуса обвиняют в претензиях на трон Иудеи – обвинение политическое, заслуживающее смерти согласно римским законам. Почему же Пилат с такой легкостью пренебрегает этим обвинением и старается выгородить Иисуса, демонстративно «не находя в Нем вины»? Может быть потому, что одного взгляда на Иисуса было достаточно, чтоб понять всю смехотворность этого обвинения? Так или иначе, но именно это обвинение было помещено на кресте: «Иисус Назорей Царь Иудейский». Заметим также, что евреи многократно пытались линчевать Иисуса за богохульство, но Он чудесным образом избегал самосуда, подготавливая Себя к показательному процессу, словно хотел, чтоб и синедрион и римская власть выдала относительно Него законный вердикт.

Каждый из Евангелистов пытается «обелить» Понтия Пилата, о жестокости которого известно из других источников, а всю вину свалить на иудеев, причем не только на первосвященников и синедрион, а на всех евреев как народ (не смущает их тот факт, что сами Евангелисты также были евреями). Причем эта тенденция обвинения евреев усиливается пропорционально времени написания Евангелий – минимальная у Марка и максимальная у Иоанна.

Вывод кажется очевидным: Евангелия писались «под заказчика»! Ведь их написание приходится на времена, когда раннехристианская Церковь уже отделилась от синагоги и обратила свою миссионерскую деятельность на язычников. Римляне стали лучшими друзьями, причем не только рядовые, но и весьма высокопоставленные – ранга Понтия Пилата. Поэтому его нужно было признать непричастным к убиению Основателя Религии или даже Его «защитником», а вот ненавистные не только римлянам, но и всем другим народам евреи стали как всегда козлами отпущения – на них можно было свалить всю вину.

По мнению этих «прогрессивных» христиан нужно вернуть историческую правду – обвинить во всем римлян, и полностью оправдать евреев – абсолютно непричастных к смерти Иисуса, ошибочно оклеветанных Евангелистами! Вот вам прекрасный пример того, как исследователи Библии становится pr-менеджерами, которые в угождение христианско-иудейскому диалогу готовы изменить не только Евангелие, но и саму историю.

Да, христиане на протяжении всей истории ненавидели и преследовали евреев, оправдывая свои действия обвинением, что именно «они убили нашего Христа» (а может у христиан были также другие причины не любить евреев?). Должны ли христиане чувствовать свою ответственность за холокост? Нас уверяют, что должны! Но почему никто не хочет вспоминать о том, как евреи преследовали первых христиан (кстати, также евреев), о чем находим свидетельства не только в книге Деяний Апостолов, но и в исторических документах тех времен. И нужно добавить – не только первых христиан, так как большинство идеологов воинствующего атеизма недавно прошедшей эпохи по какому-то странному стечению обстоятельств также были евреями (не говоря уже об изобретении самого атеизма, о котором мы писали ранее). Однако оставим эту историю… сам я ни в коем случае не антисемит и многие из моих друзей – евреи (правда – христиане). Мне интересна позиция других евреев-христиан – самих Евангелистов, которые осмелились так открыто обвинять во всех грехах своих соотечественников.

Вот, например Марк. Согласно традиции, он написал свое Евангелие в Риме (для римской общины христиан, в которой наверняка было много евреев) после мученической смерти Апостолов Петра и Павла – т.е. уже во времена начавшихся гонений христиан при Нероне. Причин ненавидеть римлян у него было гораздо больше, чем иудеев. Однако в его Евангелии Пилат пытается «обменять» Иисуса на Варавву, «зная, что первосвященники предали Его из зависти». Матфей вообще писал свое Евангелие для евреев – это видно по обилию пророчеств из Ветхого Завета, которые исполняет Иисус. Однако именно в его версии находим роковые слова: «кровь Его на нас и на детях наших». Адресатами Евангелия от Луки были христиане-греки («достопочтенный Феофил»), но не думаю, что это обстоятельство как-то повлияло на описание им интересующих нас событий. В описании Луки появляется царь Ирод, к которому Пилат отправляет Иисуса. Это логично – уроженец Галилеи, Иисус официально был подданным Ирода, но Ирод, также как и Пилат признает Иисуса невиновным. Самым отъявленным антисемитом признан Иоанн! У него Понтий Пилат не только пытается защитить Иисуса, но и предстает в образе философа, ищущего истину. У Иоанна Иисус говорит Пилату следующее: «посему более греха на том, кто предал Меня тебе» - явно имея в виду не Иуду, а иудейских первосвященников. Были ли у Иоанна какие-либо личные причины ненавидеть евреев? Весьма сомнительно, и уж конечно причин ненавидеть римлян у него (пережившего гонения) было гораздо больше. Выискивая в Евангелиях негативные образы евреев, мы совершенно забываем о позитивных. А чем плох тот же Никодим или Иосиф Аримафейский? Почему Евангелист не сделал одного самарянином, а другого греком? Может быть, не следует спешить обвинять Евангелистов в антисемитизме и разжигании межнациональной или межрелигиозной вражды? Если еврей обвиняет в чем-либо еврея, можно ли это назвать проявлением антисемитизма? И может быть Евангелисты передали нам эту историю именно так, а не иначе вовсе не для того, чтоб кого-либо обвинить, а просто потому, что все это именно так и происходило?

Использованы картины Джотто